O Jornal Global Times, da China, emitiu um editorial importante e preciso sobre a Guerra não autorizada
pelo Congresso dos Estados Unidos, nem pela ONU, dos Estados Unidos e Grã Bretanha contra o Iêmen.
Impossível restaurar a paz no Mar Vermelho por meios militares: editorial do Global Times
Uma explosão é vista na capital do Iêmen, Sanaa, depois que caças dos EUA e do Reino Unido lançaram ataques em 12 de janeiro, horário local. Foto: Xinhua
Caças dos EUA e do Reino Unido lançaram ataques contra vários alvos na capital do Iêmen, Sanaa, na cidade de Al Hudaydah, no oeste do Mar Vermelho, e na província de Saada, no norte, na sexta-feira, horário local. A situação no Mar Vermelho assistiu a uma nova ronda de tensões crescentes e enfrenta o risco de uma nova escalada.
Os ataques aéreos ocorreram exactamente um dia depois de o Conselho de Segurança das Nações Unidas ter aprovado uma resolução sobre a situação no Mar Vermelho, dando a impressão de que a resolução da ONU deu luz verde às acções dos EUA e do Reino Unido. Deve-se salientar que isso é uma ilusão. Os EUA e o Reino Unido podem ter criado e reforçado deliberadamente esta ilusão, mas ela está longe de ser verdade. A resolução foi proposta pelos EUA e pelo Japão e aprovada com 11 votos a favor e nenhum contra, com quatro abstenções. Exigia “que os Houthis cessassem imediatamente todos esses ataques, que impedem o comércio global e minam os direitos e liberdades de navegação, bem como a paz e a segurança regionais”. Rússia, China, Argélia e Moçambique abstiveram-se na votação.
O Mar Vermelho é um importante canal de comércio internacional de bens e energia, e a sua estabilidade está relacionada com os interesses comuns da comunidade internacional. A China enfatizou que “Nenhum país deve interpretar mal ou abusar das disposições relevantes desta resolução para criar novas tensões no Mar Vermelho”. Inesperadamente, a preocupação da China tornou-se realidade no dia seguinte. Após o ataque, alguns aliados dos EUA no Médio Oriente, incluindo a Jordânia e Omã, expressaram preocupação com a possibilidade de a situação ficar fora de controlo. A vizinha do Iêmen, a Arábia Saudita, também pediu para evitar a escalada da situação. Também há muita oposição nos EUA. Nabeel Khoury, ex-vice-chefe de missão da embaixada dos EUA no Iêmen, disse no X (anteriormente Twitter): “A campanha de bombardeio dos EUA/Reino Unido no Iêmen é outro fracasso da diplomacia de Biden”.
A situação atual na região é terrível. Um cessar-fogo entre a Palestina e Israel ainda não foi alcançado e o conflito de repercussões no Mar Vermelho está a aumentar e a expandir-se ainda mais. O Comité Político Supremo das forças armadas Houthi do Iémen afirmou que todos os “interesses” dos EUA e da Grã-Bretanha são agora “alvos legítimos”. A retaliação e o assédio contra os EUA e o Reino Unido darão início a outro ciclo de ataques, sendo possíveis múltiplos conflitos de repercussão. Em suma, a possibilidade de a situação se deteriorar aumentou e aprofundou-se, e este resultado exige que todas as partes façam o seu melhor para evitá-la.
É preciso dizer que o desenvolvimento da situação até este ponto foi acidental e inevitável. Foram os EUA que empurraram a situação para a fase actual, passo a passo, de acordo com o seu próprio estilo e lógica comportamental. A posição distorcida dos EUA no conflito israelo-palestiniano fez com que o conflito se prolongasse e causasse repercussões. Ao lidar com questões do Médio Oriente, que estão entrelaçadas com contradições e têm latitudes históricas complexas, a estratégia dos EUA é impensada, até mesmo grosseira.
Os meios militares ainda são o método mais familiar, preferido e conveniente para os EUA. Foi utilizado no Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria e agora contra as forças armadas Houthi no Iémen. Os EUA tornaram-se bastante dependentes disso. Muitas lições sangrentas ensinaram-nos que a força, como principal meio, não pode resolver o problema, mas, em vez disso, torna a situação pior e mais complicada. Em última análise, temos de regressar ao caminho do acordo político. O mesmo se aplica ao conflito palestino-israelense. A China tem sublinhado repetidamente a urgência de alcançar um cessar-fogo imediato em Gaza, e é o pré-requisito primordial para tudo o resto e uma prioridade máxima para os esforços diplomáticos internacionais.
Quer se trate da actual crise do Mar Vermelho ou do conflito prolongado em Gaza, a verdadeira solução para o problema sempre foi clara, que consiste em implementar imediatamente um cessar-fogo em Gaza. Mas para esta exigência central, os EUA não têm actualmente a coragem de tomar verdadeiramente medidas de apoio. O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, fez quatro viagens ao Médio Oriente em três meses. Ele fez tantas viagens, mas nem consegue dizer a palavra “cessar-fogo instantâneo”. Se Washington continuar no seu caminho actual, não resolverá o problema do Médio Oriente, mas tornar-se-á um promotor activo da proliferação de riscos.
Autoridades de defesa dos EUA disseram que o ataque tinha como objetivo colocar a linha na agulha - pressionando os Houthis a abandonarem seus ataques sem estimular mais conflitos na região volátil. Enfiar a linha na agulha pode ser considerado um progresso no pensamento dos EUA, mas será que será possível conseguir isso através da força? Poderá isto restaurar a paz no Mar Vermelho? A resposta é obviamente não.
