Por muitos anos, estudei e pensei muito na proibição da Carta da ONU contra a guerra agressiva. Ninguém pode duvidar seriamente de que o objetivo principal do documento – elaborado e acordado logo após os horrores da Segunda Guerra Mundial – era e é prevenir a guerra e “manter a paz e a segurança internacionais”, uma frase repetida por toda parte.
Como os juízes de Nuremberg corretamente concluíram : “Iniciar uma guerra de agressão... não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra por conter em si o mal acumulado do todo”. Ou seja, a guerra é o crime supremo porque todos os males que tanto abominamos – genocídio, crimes contra a humanidade, etc. – são os terríveis frutos da árvore da guerra.
À luz do exposto, passei toda a minha vida adulta me opondo à guerra e à intervenção estrangeira. É claro que, como americano, tive ampla oportunidade de fazê-lo, uma vez que os EUA são, como afirmou Martin Luther King , “o maior fornecedor de violência do mundo”. Da mesma forma, Jimmy Carter afirmou recentemente que os EUA são “a nação mais guerreira da história do mundo”.Isso é comprovadamente verdade, é claro. Somente em minha vida, os EUA travaram guerras agressivas e não provocadas contra países como Vietnã, Granada, Panamá, ex-Iugoslávia, Iraque (duas vezes), Afeganistão, Líbia e Somália. E isso nem mesmo conta as inúmeras guerras por procuração que os EUA travaram por meio de substitutos (por exemplo, através dos Contras na Nicarágua, vários grupos jihadistas na Síria e através da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos na guerra em andamento contra o Iêmen).
De fato, por meio dessas guerras, os EUA fizeram mais, e intencionalmente, do que qualquer nação do mundo para minar os pilares legais que proíbem a guerra. É em reação a isso, e com o desejo expresso de tentar salvar o que resta das proibições legais da Carta da ONU contra a guerra agressiva, que várias nações, incluindo Rússia e China, fundaram o Grupo de Amigos em Defesa da ONU Carta .
Em suma, os EUA reclamarem da invasão da Ucrânia pela Rússia como uma violação da lei internacional é, na melhor das hipóteses, o pote chamando a chaleira preta. Ainda assim, o fato de os EUA serem tão obviamente hipócritas a esse respeito não significa necessariamente que Washington esteja automaticamente errado. No final, devemos analisar a conduta da Rússia por seus próprios méritos.
É preciso começar essa discussão aceitando o fato de que já havia uma guerra acontecendo na Ucrânia nos oito anos anteriores à incursão militar russa em fevereiro de 2022. E essa guerra do governo em Kiev contra os povos de língua russa do Donbass – uma guerra que custou a vida de cerca de 14.000 pessoas , muitas delas crianças , e deslocou cerca de 1,5 milhão a mais antes mesmo da operação militar da Rússia – foi indiscutivelmente genocida. Ou seja, o governo de Kiev, e especialmente seus batalhões neonazistas, realizaram ataques contra esses povos com a intenção de destruir, pelo menos em parte, os russos étnicos justamente por causa de sua etnia.
Enquanto o governo e a mídia dos EUA estão tentando obscurecer esses fatos, eles são inegáveis, e de fato foram relatados pela grande imprensa ocidental antes que se tornasse inconveniente fazê-lo. Assim, um comentário publicado pela Reuters em 2018 define claramente como os batalhões neonazistas foram integrados às forças militares e policiais ucranianas oficiais e, portanto, são atores estatais, ou pelo menos quase-estatais, para os quais o governo ucraniano tem responsabilidade legal. responsabilidade. Como relata a peça, existem cerca de 30 grupos extremistas de direita operando na Ucrânia, que “foram formalmente integrados às forças armadas da Ucrânia” e que “ os mais extremistas entre esses grupos promovem uma ideologia intolerante e iliberal … ”
Ou seja, eles possuem e promovem o ódio contra os russos étnicos, os povos ciganos e também os membros da comunidade LGBT, e encenam esse ódio atacando, matando e deslocando esses povos. A peça cita o grupo ocidental de direitos humanos Freedom House para a proposição de que “um aumento no discurso patriótico apoiando a Ucrânia em seu conflito com a Rússia coincidiu com um aparente aumento tanto no discurso de ódio público, às vezes por funcionários públicos quanto ampliado pela mídia, como bem como a violência contra grupos vulneráveis, como a comunidade LGBT”. E isso foi acompanhado por violência real. Por exemplo,“Azov e outras milícias atacaram manifestações antifascistas, reuniões do conselho da cidade, meios de comunicação, exposições de arte, estudantes estrangeiros e ciganos”.
Conforme relatado na Newsweek , a Anistia Internacional vinha relatando esses mesmos grupos de ódio extremistas e suas atividades violentas que os acompanham desde 2014.
É exatamente esse tipo de evidência – discurso de ódio público combinado com ataques sistêmicos em larga escala aos alvos do discurso – que tem sido usado para condenar indivíduos por genocídio, por exemplo, no caso de genocídio de Ruanda contra Jean-Paul Akayesu.
Para adicionar a isso, existem mais de 500.000 moradores da região de Donbass, na Ucrânia, que também são cidadãos russos. Embora essa estimativa tenha sido feita em abril de 2021, depois que o decreto de Vladimir Putin de 2019 simplificou o processo de obtenção da cidadania russa para residentes das Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk, isso significa que os cidadãos russos estavam sendo submetidos a ataques racializados por grupos neonazistas integrados ao governo da Ucrânia, e bem na fronteira da Rússia.
E para que a Rússia não estivesse incerta sobre as intenções do governo ucraniano em relação à etnia russa no Donbass, o governo de Kiev aprovou novas leis linguísticas em 2019, que deixaram claro que os falantes de russo eram, na melhor das hipóteses, cidadãos de segunda classe. De fato, a geralmente pró-Ocidente Human Rights Watch (HRW) expressou preocupação com essas leis. Como a HRW explicou em um relatório do início de 2022 que quase não recebeu cobertura da mídia ocidental, o governo de Kiev aprovou uma legislação que“exige que os meios de comunicação impressos registrados na Ucrânia publiquem em ucraniano. As publicações em outros idiomas também devem ser acompanhadas de uma versão em ucraniano, equivalente em conteúdo, volume e método de impressão. Além disso, locais de distribuição, como bancas de jornais, devem ter pelo menos metade de seu conteúdo em ucraniano.”
E, de acordo com a HRW, “o artigo 25, em relação aos meios de comunicação impressos, abre exceções para certas línguas minoritárias, inglês e línguas oficiais da UE, mas não para o russo” (grifo nosso), sendo a justificativa para isso “o século da opressão de … ucraniano em favor do russo.” Como o HRW explicou, “há preocupações sobre se as garantias para línguas minoritárias são suficientes. A Comissão de Veneza, o principal órgão consultivo do Conselho da Europa em questões constitucionais, disse que vários dos artigos da lei, incluindo o artigo 25, 'não conseguiram encontrar um equilíbrio justo' entre a promoção da língua ucraniana e a salvaguarda dos direitos linguísticos das minorias.Tal legislação apenas reforçou o desejo do governo ucraniano de destruir a cultura, se não a própria existência, dos russos étnicos na Ucrânia.
Além disso, como a Organização da Paz Mundial relatou em 2021, “de acordo com o Decreto do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia nº. 117/2021, a Ucrânia se comprometeu a colocar todas as opções na mesa para retomar o controle da região da Crimeia, anexada à Rússia. Assinado em 24 de março, o presidente Zelensky comprometeu o país a buscar estratégias que . . . 'preparará e implementará medidas para garantir a desocupação e reintegração da península.'” Dado que os moradores da Crimeia, a maioria dos quais são russos étnicos, estão bastante satisfeitos com o estado atual das coisas sob o governo russo – isso, de acordo com a um relatório do Washington Post de 2020– A ameaça de Zelensky a esse respeito não era apenas uma ameaça contra a própria Rússia, mas também uma ameaça de derramamento de sangue potencialmente maciço contra um povo que não quer voltar para a Ucrânia.
Sem mais, esta situação representa um caso muito mais convincente para justificar a intervenção russa sob a doutrina da Responsabilidade de Proteger (R2P) que tem sido defendida por tais 'humanitários' ocidentais como Hillary Clinton, Samantha Power e Susan Rice, e que foi invocada justificar as intervenções da OTAN em países como a ex-Iugoslávia e a Líbia. Além disso, nenhum dos estados envolvidos nessas intervenções poderia alegar legítima defesa. Este é especialmente o caso dos Estados Unidos, que têm enviado forças a milhares de quilômetros de distância para lançar bombas em terras distantes.
De fato, isso lembra as palavras do grande intelectual palestino, Edward Said, que opinou anos atrás em seu influente trabalho, ' Cultura e imperialismo ', que é simplesmente injusto tentar comparar a construção do império da Rússia com a da o Oeste. Como explicou o Dr. Said, “a Rússia (…) adquiriu seus territórios imperiais quase exclusivamente por adjacência. Ao contrário da Grã-Bretanha e da França, que saltaram milhares de quilômetros além de suas próprias fronteiras para outros continentes, a Rússia se moveu para engolir qualquer terra ou povo que estivesse próximo de suas fronteiras... interesse distante...” Esta observação é duplamente aplicável aos Estados Unidos.
Ainda assim, há mais a considerar em relação às alegadas justificativas da Rússia para a intervenção. Assim, não apenas existem grupos radicais em sua fronteira atacando russos étnicos, incluindo cidadãos russos, mas também esses grupos foram financiados e treinados pelos Estados Unidos com a intenção de desestabilizar e minar a integridade territorial da própria Rússia.
Como o Yahoo Notícias! explicado em um artigo de janeiro de 2022 :
“A CIA está supervisionando um programa secreto de treinamento intensivo nos EUA para forças de operações especiais ucranianas de elite e outros funcionários de inteligência, de acordo com cinco ex-oficiais de inteligência e segurança nacional familiarizados com a iniciativa. O programa, que começou em 2015, é baseado em uma instalação não revelada no sul dos EUA, de acordo com alguns desses funcionários.
O programa envolveu "treinamento muito específico em habilidades que aumentariam" a capacidade dos ucranianos de reagir contra os russos", disse o ex-alto funcionário da inteligência.
O treinamento, que incluiu "coisas táticas", "vai começar a parecer bastante ofensivo se os russos invadirem a Ucrânia", disse o ex-funcionário.
Uma pessoa familiarizada com o programa foi mais direta. 'Os Estados Unidos estão treinando uma insurgência', disse um ex-funcionário da CIA, acrescentando que o programa ensinou aos ucranianos como 'matar russos '”.
(enfase adicionada).
Para remover qualquer dúvida de que a desestabilização da própria Rússia tenha sido o objetivo dos EUA nesses esforços, deve-se examinar o relatório muito revelador de 2019 da Rand Corporation – um contratado de defesa de longa data chamado para aconselhar os EUA sobre como conduzir seus objetivos políticos. Neste relatório, intitulado 'Extensão e desequilíbrio da Rússia, avaliando o impacto das opções de imposição de custos', uma das muitas táticas listadas é “Fornecer ajuda letal à Ucrânia” para “explorar o maior ponto de vulnerabilidade externa da Rússia”.
Em suma, não há dúvida de que a Rússia foi ameaçada, e de forma bastante profunda, com esforços desestabilizadores concretos dos EUA, da OTAN e de seus substitutos extremistas na Ucrânia. A Rússia tem sido tão ameaçada por oito anos completos. E a Rússia testemunhou o que esses esforços desestabilizadores significaram para outros países, do Iraque ao Afeganistão, da Síria à Líbia – ou seja, quase uma aniquilação total do país como um estado-nação em funcionamento.
É difícil conceber um caso mais premente para a necessidade de agir em defesa da nação. Embora a Carta da ONU proíba atos unilaterais de guerra, ela também prevê, no Artigo 51, que “[n]ada na presente Carta prejudicará o direito inerente de autodefesa individual ou coletiva...” E este direito de auto-defesa A defesa tem sido interpretada para permitir que os países respondam, não apenas a ataques armados reais, mas também à ameaça de ataque iminente.
À luz do exposto, é minha avaliação que este direito foi acionado no caso em apreço, e que a Rússia tinha o direito de agir em sua própria defesa intervindo na Ucrânia, que se tornou um procurador dos EUA e da OTAN para um ataque – não apenas contra a etnia russa na Ucrânia – mas também contra a própria Rússia. Uma conclusão contrária simplesmente ignoraria as terríveis realidades que a Rússia enfrenta.
